元貞公司、小明同為康乾公司的股東。在一次訴訟中，元貞公司得知小明和案外人小亮達成了股權轉讓協議，并由法院出具調解書確認。元貞公司認為，小明和小亮在股權轉讓過程中并未通知己方，侵犯了其應當享有的股權優先購買權。遂將小明、小亮訴至法院，要求撤銷上述調解書。海淀法院經審查認為，元貞公司的起訴已經法律規定的起訴期限，不符合起訴條件。最終裁定不予受理。

案 情 簡 介

元貞公司訴稱：2011年，其向康乾公司增資并持有該公司99%的股權?？登镜钠渌煞萦尚∶骷安剪敼境钟?。在海淀法院審理的小亮起訴康乾公司公司決議效力確認糾紛中，小亮提供了一份調解書，元貞公司才獲知小明和小亮私自達成股權轉讓協議。但股權轉讓過程并未通知元貞公司，侵犯了元貞公司應當享有的股權優先購買權，應予以撤銷。

法 院 審 查 

法院經審查認為，當事人提起民事訴訟應當符合民事案件的受理條件。當事人提起第三人撤銷之訴，應自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內提出。根據《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第二百九十三條的規定，法院在收到元貞公司所遞交的起訴狀和證據材料后，分別向被起訴人小亮、小明進行送達。在法定期限內，小亮向本院提交書面意見并提供相關證據，小明未向法院陳述其個人意見。法院依法對元貞公司所提交的起訴狀、證據材料，以及小亮所提交的書面意見及證據材料進行了審查。

經查，涉案民事調解書于2017年4月作出，且已發生效力。2019年4月，法院在審理原告小明訴被告康乾公司、第三人元貞公司、第三人布魯公司公司決議效力確認糾紛一案過程中，依當事人申請調取了涉案調解書相關案件的卷宗材料，并向各方當事人當庭出示。元貞公司的委托訴訟代理人當庭對上述材料進行質證，表示“對真實性認可，小明并非康乾公司股東，其作為本案原告屬于主體不適格，我方于2019年3月得知該情況?！币虼?，元貞公司于2020年5月才向法院提起第三人撤銷之訴，已經超過六個月，不符合起訴條件，對元貞公司的起訴裁定不予立案。

該裁定作出后，元貞公司不服，上訴至中級法院。中級法院經審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。

法 官 說 法 

民事訴訟法第五十九條第三款規定：“前兩款規定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據證明發生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求?！?/p>

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十七條規定：“民事訴訟法第五十九條第三款、第二百一十二條以及本解釋第三百七十二條、第三百八十二條、第三百九十九條、第四百二十條、第四百二十一條規定的六個月，民事訴訟法第二百三十條規定的一年，為不變期間，不適用訴訟時效中止、中斷、延長的規定?！?/p>

據上述法律規定，第三人對已經發生法律效力的判決、裁定、調解書提起撤銷之訴的，應當自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內提出。該期間屬于法定不變期間，不適用訴訟時效關于中止、中斷和延長的規定。

上述案例中，元貞公司在獲知涉案調解書后，超過六個月才向法院提起第三人撤銷之訴，已經超過法定的起訴期間，因此，不符合起訴條件。