公司進入破產程序后,因未到期而未實繳出資即轉讓股權的原股東,還需要承擔出資義務嗎?
公司進入破產程序后，因未到期而未實繳出資即轉讓股權的原股東，還需要承擔出資義務嗎？
根據破產法的規定，在公司進入破產程序后，股東的出資義務應當加速到期，立即向公司繳足出資。但是，破產法并沒有明確，因認繳期限未到期而未實繳出資便轉讓股權的原股東是否還應當履行出資義務，為現任股東未實繳的出資承擔連帶責任？
公司進入破產程序，股東出資期限未到的應加速到期，立即向公司履行出資義務；在公司進入破產程序后，未實繳出資即轉讓股權的原股東，并不為仍未實繳出資的現任股東的出資義務承擔連帶責任。
一、2015年3月23日，瑞銀公司登記設立，注冊資本6100萬，其中，鐘晶晶認繳出資5490萬元，占股90%，曹海剛認繳出資610萬元，占股10%，認繳期限均為2030年4月14日之前。
二、2016年4月22日，鐘晶晶以0元價格將瑞銀公司15%的915萬元的股權轉讓給了周成；曹海剛也以0元價格將瑞銀公司10%的610萬元的股權轉讓給了周成，認繳期限仍未2030年4月14日。
三、2017年6月9日，鐘晶晶又以0元價格將瑞銀公司75%的4575萬元股權轉讓給了伊波，認繳期限為2030年4月14日。前述股權轉讓協議均約定，瑞銀公司后續的出資義務由受讓股東伊波和周成承擔。
四、2018年12月24日，法院以瑞銀公司不能清償到期債務且資不抵債為由，裁定瑞銀公司進入破產清算程序，并指定王建軍律師事務所為破產管理人。
五、公司進入破產程序后，管理人以現任股東伊波、周成未認繳出資且認繳期限加速到期為由，要求二人履行出資義務，并要求鐘晶晶、曹海鋼承擔相應的連帶責任。其中，鐘晶晶、曹海剛以其現已非公司股東為由，拒絕履行出資義務。
六、本案經杭州中院審理，最終判決，現任股東伊波、周成履行6100萬元的出資義務，鐘晶晶、曹海港不履行出資義務。
本案的爭議焦點有二：其一，伊波、周成是否應當向瑞銀公司履行出資義務；其二，鐘晶晶、曹海鋼是否應當承擔相應的連帶責任。
第一，關于伊波、周成是否應向瑞銀公司履行出資義務。伊波、周成二人應當依法履行足額出資的責任。因為，依據《破產法》第三十五條規定，人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。據此，在公司進入破產程序后，股東的出資期限需要加速到期，繳足出資，以作為破產財產，公平清償債務人的債權。本案中，伊波、周成為瑞銀公司現股東，二人均未向瑞銀公司履行過出資義務，故二人在2030年4月14日之前的出資期限加速到期，應立即向瑞銀公司繳納其所認繳而未繳納的出資。
第二，關于鐘晶晶、曹海鋼是否應當承擔相應的連帶責任。鐘晶晶、曹海剛不應當承擔連帶責任。理由是：首先，依據瑞銀公司章程，鐘晶晶、曹海剛的出資期限是2030年4月14日，故在二人轉讓股權時未繳納出資并不屬于未履行或未全面履行出資義務的違法行為。其次，在二人轉讓股權后，股東的出資義務及股東權利均已概括轉讓給了伊波、周成，故對公司的出資義務應由伊波、周成承擔。最后，根據《破產法》第三十五條、《企業破產法司法解釋（二）》第二十條所規定的出資人出資期限應加速到期，指向的也僅是企業進入破產程序后公司工商登記的現有股東，不可能擴大化地類推適用于之前股權轉讓過程中的轉讓方。因此，鐘晶晶、曹海剛不應當承擔連帶責任。
實物總結
一、對于公司的股東來講，務必要按照公司章程的規定，如期足額的履行出資義務，即使公司進入破產程序，公司的破產管理人仍然有權向公司未實繳出資的股東追繳出資。即使在公司章程規定的認繳期限未到，一旦遭遇公司破產，認繳期限就會加速到期。特別需要對因未界出資期限即轉讓股權的股東來講，轉讓方務必在股權轉讓協議中，明確約定股權轉讓意味著股東的權利和義務概括轉讓，不再承擔繼續履行出資的義務。
二、對于管理人來講，在公司進入破產程序后，務必要審查股東是否已經全面履行出資義務，未到履行期限的，也要加速到期，依法追究股東的出資責任，以做大破產財產，最大限度的維護債權人的利益。必要時，可以在破產受理法院，提起追收股東出資的訴訟，追繳股東出資。
相關法律規定
《破產法》
第三十五條 人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制。
《破產法司法解釋二》
第二十條 管理人代表債務人提起訴訟，主張出資人向債務人依法繳付未履行的出資或者返還抽逃的出資本息，出資人以認繳出資尚未屆至公司章程規定的繳納期限或者違反出資義務已經超過訴訟時效為由抗辯的，人民法院不予支持。
管理人依據公司法的相關規定代表債務人提起訴訟，主張公司的發起人和負有監督股東履行出資義務的董事、高級管理人員，或者協助抽逃出資的其他股東、董事、高級管理人員、實際控制人等，對股東違反出資義務或者抽逃出資承擔相應責任，并將財產歸入債務人財產的，人民法院應予支持。
以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：
杭州市中級人民法院，浙江瑞銀金融服務外包有限公司、伊波、周成等追收未繳出資糾紛一審民事判決書【（2019）浙01民初1813號】認為，本案的爭議焦點有二：其一，伊波、周成是否應當向瑞銀公司履行出資義務；其二，鐘晶晶、曹海鋼是否應當承擔相應的連帶責任。針對上述爭議焦點，本院具體評析如下：第一，關于伊波、周成是否應向瑞銀公司履行出資義務。本院認為，《中華人民共和國企業破產法》第三十五條規定：“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制?！北景钢?，伊波、周成為瑞銀公司現股東，二人均未向瑞銀公司履行過出資義務，雖然瑞銀公司章程規定伊波、周成可在2030年4月14日之前足額繳納出資，但因本院已受理瑞銀破產清算一案，伊波、周成的出資義務已加速到期，其應立即向瑞銀公司繳納其所認繳而未繳納的出資。并且，根據現有有效證據，瑞銀公司前股東鐘晶晶、曹海鋼以及現股東伊波、周成均未向瑞銀公司繳納過注冊資本。關于周成陳述瑞銀公司股東個人已代公司償還6000萬元以上的債務，因周成未提供有效證據證明該事實，且股東個人代公司償還債務形成的是股東與公司之間的債權債務關系，并不能因此認定股東已向公司繳納注冊資本，故本院認定伊波、周成未曾向瑞銀公司繳納過注冊資本。瑞銀公司對伊波、周成的訴訟請求于法有據，本院予以支持。周成抗辯認為其系代伊波持股、無需出資，且即使需要繳納注冊資本，也應以瑞銀公司負債及其出資比例為限。對此，本院認為：首先，就周成與伊波之間的代持關系，周成并未提供有效證據予以佐證，對該事實本院不予認定。其次，瑞銀公司已進入破產清算程序，股東出資作為破產企業的財產，應當在企業破產時向全體債權人進行清償。現瑞銀公司管理人履行職責，要求伊波、周成全面履行出資義務，其目的亦是將取得的款項用于向瑞銀公司債權人清償，故本案所涉糾紛實質上為瑞銀公司與其債權人之間的外部糾紛。周成系市場監督管理部門登記在冊的瑞銀公司股東，瑞銀公司的債權人憑借對登記內容的信賴，有理由相信周成就是瑞銀公司真實的股東，因此，即便周成與伊波之間確實存在股權代持約定，也不能據此內部約定對抗瑞銀公司的債權人。第三，周成認為其應繳納的出資應以瑞銀公司債務數額及其出資比例為限的抗辯理由，并無法律依據。第二，關于鐘晶晶、曹海鋼是否應當承擔相應的連帶責任。本院認為，有限責任公司股東應當按期足額繳納公司章程中規定的各自所認繳的出資額。本案中，鐘晶晶、曹海鋼為瑞銀公司成立時的股東，根據公司章程規定，其可在2030年4月14日前繳納出資。故在公司章程規定的上述出資期限屆滿前，鐘晶晶、曹海鋼未向瑞銀公司繳納出資并不構成未履行或未全面履行出資義務的違法行為。同時，鐘晶晶、曹海鋼向伊波、周成出讓股權后，其負有的股東義務及享有的股東權利已一并概括轉讓給了受讓人，各方簽訂的三份股權轉讓協議也對出資義務作出了相應的約定。并且，瑞銀公司也未提交證據證明鐘晶晶、曹海鋼存在其他的、應對出資義務承擔連帶責任的情形。因此，根據現有有效證據，瑞銀公司要求鐘晶晶、曹海鋼承擔相應連帶責任的訴訟請求，無事實和法律依據，本院不予支持。
公司進入破產程序后，管理人代表公司追繳股東出資的案件由受理破產申請的法院管轄。
案例一：最高人民法院，新疆眾和股份有限公司、新疆新聯熱力有限責任公司追收未繳出資糾紛、股東出資糾紛二審民事裁定書【（2017）最高法民終968號】認為…中收農機公司雖非本案眾合公司、新聯公司起訴的被告之一，但中收農機公司應依法作為第三人參加本案訴訟，故依據《中華人民共和國企業破產法》第二十一條“人民法院受理破產申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產申請的人民法院提起”之規定，本案屬于有關債務人中收農機公司的訴訟，應由受理中收農機公司破產申請的新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院管轄。眾合公司、新聯公司向一審法院起訴，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項的規定，一審法院裁定對其起訴不予受理，并無不當。公司進入破產程序后，股東因加速到期所補繳的出資，屬于破產財產，應當向所有債權人清償，而不能向個別債權人清償。
案例二：最高人民法院，深圳市佩奇進出口貿易有限公司與湖北銀行股份有限公司宜昌南湖支行、華誠投資管理有限公司破產債權確認糾紛再審案民事裁定書【（2012）民申字第386號】認為…注冊資本系公司對所有債權人承擔民事責任的財產保障。在股東出資不到位的情況下，如公司被裁定宣告進入破產程序，根據《企業破產法》第三十五條“人民法院受理破產申請后，債務人的出資人尚未完全履行出資義務的，管理人應當要求該出資人繳納所認繳的出資，而不受出資期限的限制”的規定，作為股東的華誠公司應首先向佩奇公司補繳出資。依據《企業破產法》第三十條的規定，該補繳的出資應屬于佩奇公司破產財產的組成部分，只能用于向佩奇公司所有債權人進行公平清償，而不能向個別債權人清償，否則就與《企業破產法》第十六條“人民法院受理破產申請后，債務人對個別債權人的債務清償無效”規定相悖，侵害了佩奇公司其他債權人的合法利益。故二審判決將訟爭破產債權確認歸佩奇公司享有符合《企業破產法》的規定精神，南湖支行可向佩奇公司申報自己的破產債權并參與分配。
案例三：紹興市中級人民法院，潘建新與浙江德盛建設集團有限公司、周建良股東出資糾紛二審民事判決書【（2017）浙06民終2191號】認為，本案上訴人潘建新與被上訴人德盛公司對潘建新是否已經履行繳納認繳增資義務發生爭議，焦點集中在2007年4月17日周月新轉賬德盛公司的1500萬元是德盛公司的自有資金還是周月新的個人資金，潘建新主張系德盛公司支付給周月新的德盛大廈工程款，周月新收到該款后，受潘建新等德盛公司股東的委托，轉賬至德盛公司驗資賬戶，作為公司股東繳納認繳增資的款項，故上訴人的增資已到位，德盛公司則認為該1500萬元系公司自有資金，潘建新并未實際履行增資義務。關于該1500萬元的性質，本院生效的（2017）浙06民終579號民事判決已作出認定，該判決認為，周月新承建德盛大廈及德盛公司支付周月新工程款的事實缺乏證據支持，該1500萬元款項系德盛公司自有資金。對于該生效判決確認的事實，潘建新并未提供足以反駁的相反證據，故本院對潘建新提出的該項上訴理由不予采信。潘建新認為德盛公司通過銀行承兌匯票的形式向天宏公司轉賬1500萬元，是德盛公司履行與天宏公司工礦產品購銷合同的貨款，至此，德盛公司將1500萬元付給天宏公司后，該款項不再屬于德盛公司，該項上訴理由與前述上訴理由并不一致，且德盛公司亦未支付給天宏公司1500萬元貨款，該款不再屬于德盛公司的上訴理由并不成立。潘建新還認為1500萬元增資已進入德盛公司驗資賬戶，增資目的已達到。該1500萬元系德盛公司通過與銀行簽訂承兌協議獲得的自有資金，德盛公司并未因資金的流轉而增加資金的數額，德盛公司并未實際獲得潘建新等股東繳納的增資款，即潘建新等股東并未完成增資義務。